Angående "Global compact for safe orderly and regular migration"

Det sprids nu mycket dålig och felaktig information om FN:s migrationsavtal. Bland annat av debattören Jenny Piper. Jag bemöter därför några vanligaste påståenden och åsikter hittills:

1.   Öppna gränser

Tanken om öppna gränser eller fri migration handlar främst om rörlighet på basis av sysselsättning som jobb. Men avtalet handlar om humanitär migration. (Sen tycker jag personligen att det borde råda fri rörlighet globalt)

2.   Det är "tyst om det i Sverige".

Det stämmer inte, frågan har bland annat berörts under valet. Mer info via Clara Sandelind. Däremot har andra frågor som klimat och sjukvård haft större medialt utslag.

3.   Det kommer göra migration till en mänsklig rättighet

Enligt FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna (närmast en global rättighetsstadga) så får man lämna ett land, emigrera för att söka asyl. Däremot får man inte immigrera, komma inte i ett land som en rättighet. Det kan kännas konstigt och motsägelsefullt men så fungerar det. (Jag tycker att det bör ändras för framtiden). 

4.   Gränser upphör

Ramavtalet kan ses som en "glokal" approach där man vill hantera humanitär migration från global till lokal nivå. Därmed är stater involverade och behåller sina administrativa gränser, bland annat för policyn om integration

5.   Skillnader mellan flyktingar och migranter suddas ut

I praktiken är detta redan fallet. Skillnader är ofta små eftersom många flyr från något både på grund av sociala, naturliga och ekonomiska skäl på samma gång. Därför uppstår ofta juridiska problem. Vill man minska på den illegala migrationen är den bästa lösningen att göra migrationen lagligare och säkrare.

6.   Det är en "globalistisk plan"

Det finns ingen nationalistisk eller nationell lösning på global humanitär migration eftersom staten är otillräcklig på egen hand. Det finns ingen "nationell suveränitet" i flera frågor som kärnvapen, klimat och flyktingar. Men det är ingen konspiration att agera inom ramen för flernivåstyret där stater är involverade.

7.   Människor bör få hjälp på plats, avskaffa asylrätten

Fast det ena utesluter inte det andra. Och "alla" kan inte få hjälp på plats. Dessutom skulle fåtal stater belastas mer då man råkar befinna sig där krig och katastrofer äger rum.

8.   Ungern, Tjeckien, Polen, USA är emot.

Ja dessa länder har regeringar med nationalism, populism och exkluderande konservatism på agendan. Vad ramavtalet behöver är fler regeringar och stater som agerar kosmopolitiskt och värnar om mänsklig säkerhet.

Slutligen, för att lösa globala problem behövs globala lösningar, alltså från global till lokal nivå. Annars kommer världen att vara otrygg för fler individer.